Ziņas bez nevajadzīga emocionāla trokšņa.
Tipa pamatojums un tehniskie lauki ir pieejami zem “Tehniskās detaļas”.
Avots nav tikai par notikušām traģēdijām, bet par to, vai pēc tām tiks mainīta prakse pie dzelzceļa posma un vai tiks uzstādīti fiziski šķēršļi. Centrā ir drošības risinājuma izvērtēšana, nevis vienreizējs incidents.
2b0334078dfb…50dfdfd3
Pilno vērtību var nokopēt ar pogu.
{
"answers": [
{
"answer": "Imantas stacijas tuvum\u0101 m\u0113ne\u0161a laik\u0101 uz dzelzce\u013ca slied\u0113m g\u0101ja boj\u0101 divi jauni v\u012brie\u0161i: 7. j\u016bnij\u0101 viens v\u012brietis g\u0101ja pa slied\u0113m pretim vilcienam, bet 12. j\u016blija r\u012bt\u0101 starp Imantas un Bab\u012btes staciju vilciens notrieca v\u012brieti, kur\u0161 no slied\u0113m nenog\u0101ja, lai gan tika dots sign\u0101ls.",
"confidence": 0.97,
"evidence": "\"m\u0113ne\u0161a laik\u0101 uz dzelzce\u013ca slied\u0113m aizg\u0101ja boj\u0101 divi jauni v\u012brie\u0161i\"; \"12.j\u016blija r\u012bt\u0101... vilciens notrieca v\u012brieti\"; \"7. j\u016bnija vakar\u0101... g\u0101ja pretim vilcienam\"",
"question_key": "what_happened",
"rationale": "Avots tie\u0161i apraksta divus atsevi\u0161\u0137us n\u0101ves gad\u012bjumus vien\u0101 posm\u0101 un nor\u0101da uz vilciena sign\u0101lu neiev\u0113ro\u0161anu."
},
{
"answer": "Zi\u0146a public\u0113ta, lai piev\u0113rstu uzman\u012bbu atk\u0101rtot\u0101m tra\u0123\u0113dij\u0101m vien\u0101 viet\u0101 un jaut\u0101jumam, vai fiziski \u0161\u0137\u0113r\u0161\u013ci var mazin\u0101t risku cilv\u0113kiem nok\u013c\u016bt uz slied\u0113m.",
"confidence": 0.95,
"evidence": "\"Divas tra\u0123\u0113dijas pie Imantas stacijas: vai \u017eogs padar\u012bs dzelzce\u013cu dro\u0161\u0101ku\"; \"Vai VAS \u2018Latvijas Dzelzce\u013c\u0161\u2019 pl\u0101no izvietot fiziskus \u0161\u0137\u0113r\u0161\u013cus\"",
"question_key": "why_published",
"rationale": "Virsraksts un apraksts r\u0101da, ka galvenais public\u0113\u0161anas iemesls ir dro\u0161\u012bbas jaut\u0101jums p\u0113c diviem boj\u0101g\u0101ju\u0161ajiem, nevis tikai pats negad\u012bjums."
},
{
"answer": "Tas var ietekm\u0113t, vai \u0161aj\u0101 dzelzce\u013ca posm\u0101 tiks mekl\u0113ti konkr\u0113ti dro\u0161\u012bbas risin\u0101jumi, kas var samazin\u0101t risku gan tiem, kas izmanto neleg\u0101las taci\u0146as, gan cilv\u0113kiem, kuri uz slied\u0113m non\u0101k apzin\u0101ti vai impuls\u012bvi.",
"confidence": 0.82,
"evidence": "\"Apkaimes iedz\u012bvot\u0101ji uzskata, ka ir j\u0101r\u012bkojas\"; \"neleg\u0101laj\u0101m taci\u0146\u0101m skrien p\u0101r slied\u0113m\"",
"question_key": "why_matters",
"rationale": "No avota izriet, ka viet\u0113jie redz atk\u0101rtotu risku un mekl\u0113 praktisku risin\u0101jumu. Sabiedr\u012bbas m\u0113rog\u0101 tas ir jaut\u0101jums par to, cik daudz var pal\u012bdz\u0113t fiziska infrastrukt\u016bra."
},
{
"answer": "Dro\u0161\u012bba dzelzce\u013c\u0101 bie\u017ei s\u0101kas nevis ar br\u012bdin\u0101jumu p\u0113c notikuma, bet ar vidi, kas cilv\u0113kam apgr\u016btina k\u013c\u016bdu vai riskantu izv\u0113li.",
"confidence": 0.84,
"evidence": "\"vai \u017eogs padar\u012bs dzelzce\u013cu dro\u0161\u0101ku\"; \"neleg\u0101laj\u0101m taci\u0146\u0101m skrien p\u0101r slied\u0113m\"",
"question_key": "broader_idea",
"rationale": "\u0160\u012b doma izriet no jaut\u0101juma par \u017eogu k\u0101 fizisku \u0161\u0137\u0113rsli un no fakta, ka probl\u0113ma skar ne tikai vienu incidentu, bet atk\u0101rtotu piek\u013cuvi slie\u017eu ce\u013ciem."
},
{
"answer": "J\u0101izv\u0113las le\u0146\u0137is par to, vai fiziska barjera var nov\u0113rst atk\u0101rtotu risku viet\u0101, kur viena un t\u0101 pati infrastrukt\u016bras nepiln\u012bba jau maks\u0101jusi divas dz\u012bv\u012bbas.",
"confidence": 0.9,
"evidence": "\"vai \u017eogs padar\u012bs dzelzce\u013cu dro\u0161\u0101ku\"; abi n\u0101ves gad\u012bjumi pie viena posma",
"question_key": "chosen_angle",
"rationale": "Tas sa\u0161aurina t\u0113mu l\u012bdz vienam skaidram jaut\u0101jumam, k\u0101 to prasa vadl\u012bnijas, un \u013cauj rakstam b\u016bt par dro\u0161\u012bbas risin\u0101jumu, nevis par vis\u0101m iesp\u0113jam\u0101m dzelzce\u013ca probl\u0113m\u0101m."
},
{
"answer": "Las\u012bt\u0101js saprat\u012bs, kas tie\u0161i noticis pie Imantas, k\u0101p\u0113c viet\u0113jie run\u0101 par \u017eogu un k\u0101p\u0113c fiziska barjera tiek uztverta k\u0101 praktisks, bet ne autom\u0101tisks risin\u0101jums.",
"confidence": 0.88,
"evidence": "tra\u0123\u0113dijas, iedz\u012bvot\u0101ju aicin\u0101jums, jaut\u0101jums par LDz pl\u0101niem",
"question_key": "reader_gain",
"rationale": "Raksta uzdevums ir dot skaidru faktu kopumu un vienu jaunu skatpunktu: dro\u0161\u012bba var b\u016bt infrastrukt\u016bras, ne tikai cilv\u0113ku uzved\u012bbas jaut\u0101jums."
},
{
"answer": "Sp\u0113c\u012bg\u0101kais ievads ir kontrasts starp vienk\u0101r\u0161u infrastrukt\u016bru un atk\u0101rtotu tra\u0123\u0113diju: divi n\u0101ves gad\u012bjumi vien\u0101 m\u0113nes\u012b padara jaut\u0101jumu par \u017eogu nevis teor\u0113tisku, bet \u013coti konkr\u0113tu.",
"confidence": 0.87,
"evidence": "divi boj\u0101g\u0101ju\u0161ie m\u0113ne\u0161a laik\u0101 pie Imantas stacijas",
"question_key": "opening_hook",
"rationale": "\u0160\u0101ds s\u0101kums tie\u0161i piesaista avota b\u016bt\u012bbu un ieliek fokus\u0101 spriedzi starp ikdieni\u0161\u0137u vietu un smagu rezult\u0101tu."
},
{
"answer": "J\u0101saglab\u0101: datumi 7. j\u016bnijs un 12. j\u016blijs; vieta pie Imantas stacijas un posms starp Imantu un Bab\u012bti; fakts, ka boj\u0101 g\u0101ja divi jauni v\u012brie\u0161i; sign\u0101la/taur\u0113\u0161anas neiev\u0113ro\u0161ana; viet\u0113jo iedz\u012bvot\u0101ju doma par \u017eogu; jaut\u0101jums par LDz pl\u0101niem.",
"confidence": 0.96,
"evidence": "prec\u012bzie datumi, vieta, aprakst\u012bt\u0101 uzved\u012bba, iedz\u012bvot\u0101ju nost\u0101ja, LDz jaut\u0101jums",
"question_key": "facts_to_preserve",
"rationale": "\u0160ie ir vien\u012bgie stingri atbalst\u012btie fakti, kas veido st\u0101sta kodolu un nedr\u012bkst tikt main\u012bti vai papla\u0161in\u0101ti."
},
{
"answer": "Nav skaidrs, vai abi gad\u012bjumi bija apzin\u0101ta palik\u0161ana uz slied\u0113m; nav apstiprin\u0101ts, vai LDz tie\u0161\u0101m uzst\u0101d\u012bs \u017eogu vai citus \u0161\u0137\u0113r\u0161\u013cus; nav dots risin\u0101juma termi\u0146\u0161 vai tehniskais pl\u0101ns; nav zin\u0101ms, cik pla\u0161a ir \u0161\u0101du neleg\u0101lu \u0161\u0137\u0113rsojumu probl\u0113ma \u0161aj\u0101 posm\u0101.",
"confidence": 0.94,
"evidence": "\"iesp\u0113jams, apzin\u0101ti paliekot uz slied\u0113m\"; jaut\u0101jums par LDz pl\u0101niem",
"question_key": "uncertainties",
"rationale": "Avot\u0101 ir min\u0113jumi un jaut\u0101jumi, bet ne gal\u012bgi l\u0113mumi vai pilna situ\u0101cijas anal\u012bze, t\u0101p\u0113c \u0161ie punkti j\u0101atst\u0101j k\u0101 nenoteikti."
},
{
"answer": "Nedr\u012bkst pievienot mot\u012bvus, psiholo\u0123iskus skaidrojumus vai pa\u0161n\u0101v\u012bbas apstiprin\u0101jumu; nedr\u012bkst izgudrot LDz l\u0113mumu, ekspertu v\u0113rt\u0113jumu vai statistiku par l\u012bdz\u012bgiem gad\u012bjumiem; nedr\u012bkst p\u0101rcensties ar secin\u0101jumiem par to, ka \u017eogs noteikti atrisin\u0101s probl\u0113mu.",
"confidence": 0.98,
"evidence": "ierobe\u017eotais apraksts un piesardz\u012bgais formul\u0113jums par notiku\u0161o",
"question_key": "what_not_to_invent",
"rationale": "Vadl\u012bnijas tie\u0161i aizliedz izdom\u0101t c\u0113lo\u0146us, sekas un ekspertus, ja avots tos nesniedz, un \u0161eit tas ir \u012bpa\u0161i svar\u012bgi jut\u012bg\u0101 t\u0113m\u0101."
},
{
"answer": "Vispirms \u012bsi j\u0101pasaka, ka pie Imantas stacijas m\u0113ne\u0161a laik\u0101 notiku\u0161as divas let\u0101las sadursmes ar vilcienu; p\u0113c tam j\u0101izkl\u0101sta katrs gad\u012bjums atsevi\u0161\u0137i; tad j\u0101paskaidro, k\u0101p\u0113c iedz\u012bvot\u0101ji run\u0101 par \u017eogu; nosl\u0113gum\u0101 j\u0101nor\u0101da, ka jaut\u0101jums ir par LDz iesp\u0113jamo r\u012bc\u012bbu, nevis jau pie\u0146emtu l\u0113mumu.",
"confidence": 0.91,
"evidence": "divi incidenti, iedz\u012bvot\u0101ju reakcija, jaut\u0101jums par LDz",
"question_key": "sequence",
"rationale": "\u0160\u012b sec\u012bba seko no avota lo\u0123ikas: notikums, konkr\u0113ti gad\u012bjumi, sabiedr\u012bbas reakcija, tad praktiskais jaut\u0101jums par risin\u0101jumu."
},
{
"answer": "Pirmaj\u0101 rindkop\u0101 j\u0101uzliek centr\u0101lais fakts par div\u0101m tra\u0123\u0113dij\u0101m; otraj\u0101 j\u0101paskaidro abu gad\u012bjumu apst\u0101k\u013ci; tre\u0161aj\u0101 j\u0101par\u0101da, k\u0101p\u0113c viet\u0113jie piemin \u017eogu un neleg\u0101l\u0101s taci\u0146as; ceturtaj\u0101 j\u0101atst\u0101j atv\u0113rts jaut\u0101jums par LDz l\u0113mumu vai t\u0101 tr\u016bkumu.",
"confidence": 0.9,
"evidence": "avota \u012bs\u0101 strukt\u016bra un jaut\u0101jums par dro\u0161\u012bbas risin\u0101jumu",
"question_key": "paragraph_progression",
"rationale": "Katra n\u0101kam\u0101 rindkopa pievieno vai nu preciz\u0113jumu, vai noz\u012bmi, vai v\u0113l neatbild\u0113tu jaut\u0101jumu, k\u0101 prasa vadl\u012bnijas."
},
{
"answer": "Nosl\u0113gumam j\u0101b\u016bt atv\u0113rtam un konkr\u0113tam: j\u0101atst\u0101j las\u012bt\u0101js ar faktu, ka galvenais jaut\u0101jums nav tikai par div\u0101m tra\u0123\u0113dij\u0101m, bet par to, vai \u0161aj\u0101 viet\u0101 tiks uzlabota piek\u013cuve un norobe\u017eojums.",
"confidence": 0.86,
"evidence": "jaut\u0101jums par fiziskiem \u0161\u0137\u0113r\u0161\u013ciem un viet\u0113jo v\u0113lme r\u012bkoties",
"question_key": "ending",
"rationale": "Dabisks nosl\u0113gums \u0161eit ir neatbild\u0113tais dro\u0161\u012bbas jaut\u0101jums, nevis mor\u0101le vai optimistisks secin\u0101jums."
},
{
"answer": "Tonim j\u0101b\u016bt mier\u012bgam, prec\u012bzam un attur\u012bgam; bez \u0161oka, bez moraliz\u0113\u0161anas un bez nevajadz\u012bgas dramatiz\u0101cijas, jo t\u0113ma ir cilv\u0113ku boj\u0101eja un dro\u0161\u012bbas risin\u0101jumi.",
"confidence": 0.98,
"evidence": "divas tra\u0123\u0113dijas un jaut\u0101jums par dro\u0161\u012bbu",
"question_key": "tone",
"rationale": "Vadl\u012bnijas prasa emocion\u0101li attur\u012bgu, bet cie\u0146pilnu pieeju, \u012bpa\u0161i negat\u012bv\u0101s zi\u0146\u0101s."
},
{
"answer": "Dzelzce\u013ca probl\u0113mu j\u0101tulko k\u0101 jaut\u0101jumu par to, vai cilv\u0113kam fiziski ir viegli non\u0101kt viet\u0101, kur vi\u0146am nevajadz\u0113tu b\u016bt, un vai apk\u0101rtne pal\u012bdz vai kav\u0113 riskantu \u0161\u0137\u0113rso\u0161anu.",
"confidence": 0.89,
"evidence": "\"neleg\u0101laj\u0101m taci\u0146\u0101m skrien p\u0101r slied\u0113m\"; ierosin\u0101jums par \u017eogu",
"question_key": "human_scale",
"rationale": "Tas p\u0101rv\u0113r\u0161 tehnisku dro\u0161\u012bbas t\u0113mu cilv\u0113ka ikdienas pieredz\u0113, nepiedom\u0101jot kl\u0101t izdom\u0101tus st\u0101stus."
},
{
"answer": "J\u0101run\u0101 par konkr\u0113to posmu pie Imantas stacijas, konkr\u0113tajiem datumiem, vilcienu sign\u0101lu, \u017eogu un neleg\u0101laj\u0101m taci\u0146\u0101m; j\u0101izvair\u0101s no tuk\u0161iem v\u0101rdiem k\u0101 \"dro\u0161\u012bbas saj\u016bta\", ja tos neseko prec\u012bzs skaidrojums.",
"confidence": 0.95,
"evidence": "avot\u0101 min\u0113tie datumi, vieta, sign\u0101ls, \u017eogs, taci\u0146as",
"question_key": "specificity",
"rationale": "Konkr\u0113t\u012bba \u0161eit noz\u012bm\u0113 nosaukt vietu, laiku un iesp\u0113jamo risin\u0101jumu, nevis visp\u0101r\u012bgas fr\u0101zes par dro\u0161\u012bbu."
},
{
"answer": "Zi\u0146a j\u0101pasniedz skaidri un bez sensacionaliz\u0101cijas: j\u0101nosauc n\u0101ves gad\u012bjumi, bet nevajag pievienot \u0161ok\u0113jo\u0161as deta\u013cas vai dramatiskus apz\u012bm\u0113jumus; j\u0101fokus\u0113jas uz notiku\u0161o un dro\u0161\u012bbas jaut\u0101jumu.",
"confidence": 0.97,
"evidence": "divi let\u0101li notikumi pie dzelzce\u013ca",
"question_key": "negative_handling",
"rationale": "Negat\u012bv\u0101 zi\u0146\u0101 vadl\u012bnijas prasa cie\u0146u pret iesaist\u012btajiem un aizliedz izmantot cie\u0161anas k\u0101 dekor\u0101ciju."
},
{
"answer": "Politika \u0161aj\u0101 zi\u0146\u0101 nav centr\u0101la; ja piemin instit\u016bciju, tas j\u0101dara k\u0101 atbild\u012bg\u0101 puse, nevis k\u0101 uzvar\u0113t\u0101js vai vain\u012bgais, un bez politiska v\u0113rt\u0113juma.",
"confidence": 0.92,
"evidence": "LDz k\u0101 min\u0113t\u0101 instit\u016bcija, bez partiju vai amatpersonu str\u012bdiem",
"question_key": "politics_handling",
"rationale": "Avots ir par dro\u0161\u012bbu un infrastrukt\u016bru, nevis partiju konfliktu, t\u0101p\u0113c j\u0101izvair\u0101s no politiskas tonalit\u0101tes."
},
{
"answer": "Dr\u012bkst lietot tikai tos cit\u0101tus vai nor\u0101des, kas tie\u0161i pal\u012bdz saprast notikumu vai iedz\u012bvot\u0101ju poz\u012bciju; nedr\u012bkst izgudrot cit\u0101tus vai lietot ceremoniju fr\u0101zes, kuras neko nepaskaidro.",
"confidence": 0.93,
"evidence": "RSS apraksts un raksta fragments bez tie\u0161iem cit\u0101tiem",
"question_key": "quotes_handling",
"rationale": "Avot\u0101 nav tie\u0161u cit\u0101tu, t\u0101p\u0113c lab\u0101k rakst\u012bt p\u0101rst\u0101st\u012bjumu, nevis m\u0101ksloti atdarin\u0101t runu."
},
{
"answer": "Skait\u013cus j\u0101ierobe\u017eo l\u012bdz b\u016btisk\u0101kajiem: divi boj\u0101g\u0101ju\u0161ie, m\u0113ne\u0161a periods, divi konkr\u0113ti datumi. Papildu m\u0113r\u012bjumi nav j\u0101izdom\u0101 un nav vajadz\u012bgi, ja tie nepaskaidro risku.",
"confidence": 0.96,
"evidence": "\"m\u0113ne\u0161a laik\u0101\"; 7. j\u016bnijs; 12. j\u016blijs; \"divi\"",
"question_key": "numbers_handling",
"rationale": "Vadl\u012bnijas iesaka lietot tikai tos skait\u013cus, kas pal\u012bdz saprast m\u0113rogu, un \u0161eit svar\u012bg\u0101kais ir divu incidentu atk\u0101rto\u0161an\u0101s."
},
{
"answer": "J\u0101izdz\u0113\u0161 atk\u0101rtojumi par dro\u0161\u012bbu, risku un vajadz\u012bbu r\u012bkoties, ja tie neko jaunu nepievieno; nevajag vair\u0101k\u0101s rindkop\u0101s atkal teikt, ka \u017eogs var\u0113tu pal\u012bdz\u0113t, ja jau ir paskaidrots, k\u0101p\u0113c to piemin.",
"confidence": 0.94,
"evidence": "t\u0113ma par \u017eogu, dro\u0161\u012bbu un neleg\u0101laj\u0101m taci\u0146\u0101m",
"question_key": "repetition_check",
"rationale": "Vadl\u012bnijas skaidri pieprasa kompakti un bez vienas domas p\u0101rrakst\u012b\u0161anas citos v\u0101rdos."
},
{
"answer": "J\u0101izvair\u0101s no kli\u0161ej\u0101m k\u0101 \"tas main\u012bs visu\", \"solis pareizaj\u0101 virzien\u0101\", \"\u0161is ir b\u016btisks pagrieziena punkts\", \"laiks r\u0101d\u012bs\" un no tuk\u0161\u0101m fr\u0101z\u0113m par pla\u0161\u0101ku st\u0101stu vai trauslu dro\u0161\u012bbu.",
"confidence": 0.99,
"evidence": "saraksts ar aizliegt\u0101m fr\u0101z\u0113m noteikumos",
"question_key": "forbidden_phrases",
"rationale": "T\u0101s ir tie\u0161i aizliegt\u0101s vai nev\u0113lam\u0101s konstrukcijas vadl\u012bnij\u0101s, kas \u0161eit tikai v\u0101jin\u0101tu precizit\u0101ti."
},
{
"answer": "Tekstam vajadz\u0113tu b\u016bt \u012bsam vai vid\u0113ji \u012bsam, apm\u0113ram 150-300 v\u0101rdus, jo avots ir \u012bss un satur ierobe\u017eotu faktu apjomu; p\u0101rlieku gar\u0161 raksts b\u016btu pild\u012bjums.",
"confidence": 0.98,
"evidence": "RSS apraksts un \u012bss raksta fragments",
"question_key": "length_check",
"rationale": "Vadl\u012bnijas paredz \u012bsu formu, ja pieejams maz p\u0101rbaud\u0101mu faktu, un \u0161is avots tie\u0161i t\u0101ds ir."
},
{
"answer": "J\u0101, anal\u012bze ir pietiekama, lai rakstu veidotu, bet public\u0113\u0161anai v\u0113l j\u0101p\u0101rbauda, lai tekst\u0101 netiktu ielikts apgalvojums par nodomu vai LDz l\u0113mumu, ko avots neapstiprina.",
"confidence": 0.9,
"evidence": "min\u0113jums par apzin\u0101tu palik\u0161anu uz slied\u0113m un atv\u0113rtais jaut\u0101jums par \u017eogu",
"question_key": "publish_ready",
"rationale": "Ir skaidrs kodols, bet t\u0113ma ir jut\u012bga un prasa stingru faktu kontroli pirms public\u0113\u0161anas."
}
],
"article_type": "Procesa vai reformas zi\u0146a",
"article_type_confidence": 0.9,
"article_type_reason": "Avots nav tikai par notiku\u0161\u0101m tra\u0123\u0113dij\u0101m, bet par to, vai p\u0113c t\u0101m tiks main\u012bta prakse pie dzelzce\u013ca posma un vai tiks uzst\u0101d\u012bti fiziski \u0161\u0137\u0113r\u0161\u013ci. Centr\u0101 ir dro\u0161\u012bbas risin\u0101juma izv\u0113rt\u0113\u0161ana, nevis vienreiz\u0113js incidents.",
"steps": [
{
"decision": "Notikuma kodols ir divi let\u0101li gad\u012bjumi pie Imantas stacijas m\u0113ne\u0161a laik\u0101 un sabiedr\u012bbas jaut\u0101jums par fizisku \u0161\u0137\u0113r\u0161\u013cu uzst\u0101d\u012b\u0161anu.",
"evidence": "7. j\u016bnijs, 12. j\u016blijs, Imantas stacija, \u017eogs, LDz",
"rationale": "No avota j\u0101izdala tikai p\u0101rbaud\u0101mie fakti: datumi, vieta, incidents, iedz\u012bvot\u0101ju reakcija, LDz jaut\u0101jums.",
"step_key": "step_1",
"title": "Izvilkt faktus"
},
{
"decision": "Izv\u0113l\u0113ts procesa vai reformas zi\u0146as tips.",
"evidence": "jaut\u0101jums par fiziskiem \u0161\u0137\u0113r\u0161\u013ciem",
"rationale": "Galvenais st\u0101sts ir par iesp\u0113jamu dro\u0161\u012bbas pas\u0101kumu un infrastrukt\u016bras mai\u0146u p\u0113c tra\u0123\u0113dij\u0101m.",
"step_key": "step_2",
"title": "Noteikt tipu"
},
{
"decision": "Univers\u0101l\u0101 ideja ir, ka dro\u0161\u012bba bie\u017ei s\u0101kas ar vidi, kas apgr\u016btina k\u013c\u016bdu vai riskantu izv\u0113li.",
"evidence": "\u017eogs, neleg\u0101l\u0101s taci\u0146as, nok\u013c\u016b\u0161ana uz slied\u0113m",
"rationale": "T\u0101 dabiski izriet no \u017eoga un piek\u013cuves slied\u0113m jaut\u0101juma, bet neaizst\u0101j faktus.",
"step_key": "step_3",
"title": "Atrast ideju"
},
{
"decision": "Le\u0146\u0137is ir viens konkr\u0113ts jaut\u0101jums: vai \u017eogs var samazin\u0101t atk\u0101rtotu risku \u0161aj\u0101 posm\u0101.",
"evidence": "virsrakst\u0101 uzdots jaut\u0101jums par dro\u0161\u0101ku dzelzce\u013cu",
"rationale": "Tas uztur fokusu un neizkl\u012bst vair\u0101kos virzienos.",
"step_key": "step_4",
"title": "Izv\u0113l\u0113ties le\u0146\u0137i"
},
{
"decision": "J\u0101atz\u012bm\u0113, ka nav skaidrs nodoms, LDz pl\u0101ns un risin\u0101juma termi\u0146\u0161.",
"evidence": "\"iesp\u0113jams, apzin\u0101ti paliekot uz slied\u0113m\"; jaut\u0101jums par pl\u0101niem",
"rationale": "Avots satur tikai jaut\u0101jumu un min\u0113jumu, nevis apstiprin\u0101tu l\u0113mumu.",
"step_key": "step_5",
"title": "P\u0101rbaud\u012bt nenoteikt\u012bbu"
},
{
"decision": "Sec\u012bba: incidents, apst\u0101k\u013ci, viet\u0113jo reakcija, atkl\u0101tais jaut\u0101jums par LDz.",
"evidence": "divi gad\u012bjumi un \u017eoga jaut\u0101jums",
"rationale": "T\u0101 katra n\u0101kam\u0101 da\u013ca pievieno jaunu inform\u0101ciju vai skaidrojumu.",
"step_key": "step_6",
"title": "Sak\u0101rtot strukt\u016bru"
},
{
"decision": "Tonis j\u0101tur mier\u012bgs, prec\u012bzs un bez dramatiz\u0101cijas.",
"evidence": "n\u0101ves gad\u012bjumi pie dzelzce\u013ca",
"rationale": "T\u0113ma ir tra\u0123iska, t\u0101p\u0113c svar\u012bga ir attur\u012bga, cilv\u0113ciski skaidra valoda.",
"step_key": "step_7",
"title": "P\u0101rskat\u012bt toni"
},
{
"decision": "J\u0101izsl\u0113dz atk\u0101rtojumi, kli\u0161ejas, nepamatoti secin\u0101jumi un jebk\u0101das izdom\u0101tas deta\u013cas.",
"evidence": "aizliegt\u0101s fr\u0101zes, fakti un nenoteikt\u012bba avot\u0101",
"rationale": "Tas atbilst vadl\u012bnij\u0101m par bl\u012bvumu, faktu precizit\u0101ti un aizliegto fr\u0101\u017eu izvair\u012b\u0161anos.",
"step_key": "step_8",
"title": "Pa\u0161p\u0101rbaude"
}
],
"use_universal_idea": true
}
{
"body_markdown": "M\u0113ne\u0161a laik\u0101 pie Imantas stacijas notiku\u0161as divas let\u0101las sadursmes ar vilcienu, un p\u0113c t\u0101m atkal izskan viens praktisks jaut\u0101jums: vai slie\u017eu ce\u013cam \u0161aj\u0101 viet\u0101 vajadz\u0113tu fizisku norobe\u017eojumu.\n\n7. j\u016bnija vakar\u0101 v\u012brietis net\u0101lu no p\u0101rbrauktuves g\u0101ja pa slied\u0113m pretim vilcienam un nerea\u0123\u0113ja uz sign\u0101ltauri. 12. j\u016blija r\u012bt\u0101 starp Imantas un Bab\u012btes staciju no J\u016brmalas brauco\u0161s vilciens notrieca v\u012brieti, kur\u0161, neraugoties uz ilgsto\u0161u sign\u0101lu, no slied\u0113m nenog\u0101ja. Par notiku\u0161o liecina ar\u012b video no ma\u0161\u012bnista kab\u012bnes.\n\nImantas iedz\u012bvot\u0101ji uzskata, ka te vajadz\u0113tu r\u012bkoties, lai \u0161\u0101das tra\u0123\u0113dijas neatk\u0101rtotos. Vi\u0146i nor\u0101da ne tikai uz cilv\u0113kiem, kuri uz slied\u0113m non\u0101k apzin\u0101ti, bet ar\u012b uz neleg\u0101laj\u0101m taci\u0146\u0101m, pa kur\u0101m apk\u0101rtn\u0113 m\u0113dz \u0161\u0137\u0113rsot dzelzce\u013cu.\n\n\u0160aj\u0101 st\u0101st\u0101 uzman\u012bbas centr\u0101 ir nevis viens negad\u012bjums, bet vieta, kur risks atk\u0101rtojas. T\u0101p\u0113c jaut\u0101jums par \u017eogu ir tik tie\u0161s: vai fizisks \u0161\u0137\u0113rslis var padar\u012bt nok\u013c\u016b\u0161anu uz slied\u0113m gr\u016bt\u0101ku un l\u012bdz ar to ar\u012b dro\u0161\u0101ku. Vai VAS \"Latvijas Dzelzce\u013c\u0161\" to pl\u0101no dar\u012bt, pagaid\u0101m nav skaidrs.",
"summary": "M\u0113ne\u0161a laik\u0101 pie Imantas stacijas uz dzelzce\u013ca slied\u0113m g\u0101ju\u0161i boj\u0101 divi jauni v\u012brie\u0161i. Viet\u0113jie tagad vaic\u0101, vai fizisks norobe\u017eojums var\u0113tu mazin\u0101t risku \u0161aj\u0101 posm\u0101.",
"title": "Imant\u0101 p\u0113c div\u0101m tra\u0123\u0113dij\u0101m jaut\u0101, vai \u017eogs var attur\u0113t no iek\u013c\u016b\u0161anas uz slied\u0113m"
}
{
"body_markdown": "Pie Imantas stacijas m\u0113ne\u0161a laik\u0101 notiku\u0161as divas let\u0101las sadursmes ar vilcienu. T\u0101p\u0113c \u0161obr\u012bd galvenais jaut\u0101jums nav tikai par notiku\u0161o, bet ar\u012b par to, vai \u0161o dzelzce\u013ca posmu var\u0113tu padar\u012bt gr\u016bt\u0101k sasniedzamu no malas.\n\n7. j\u016bnija vakar\u0101 v\u012brietis net\u0101lu no p\u0101rbrauktuves g\u0101ja pa slied\u0113m pretim vilcienam un nerea\u0123\u0113ja uz sign\u0101ltauri. 12. j\u016blija r\u012bt\u0101 starp Imantas un Bab\u012btes staciju no J\u016brmalas brauco\u0161s vilciens notrieca v\u012brieti, kur\u0161 no slied\u0113m nenog\u0101ja, lai gan tika dots ilgsto\u0161s sign\u0101ls. Par notiku\u0161o liecina ar\u012b video no ma\u0161\u012bnista kab\u012bnes.\n\nApkaimes iedz\u012bvot\u0101ji uzskata, ka \u0161\u0101d\u0101 viet\u0101 ar aicin\u0101jumiem uzman\u012bties nepietiek. Viens no vi\u0146u piemin\u0113tajiem risin\u0101jumiem ir \u017eogs vai cits fizisks \u0161\u0137\u0113rslis, kas var\u0113tu apgr\u016btin\u0101t nok\u013c\u016b\u0161anu uz slie\u017eu ce\u013ciem. Tiek nor\u0101d\u012bts ar\u012b uz neleg\u0101laj\u0101m taci\u0146\u0101m, pa kur\u0101m dzelzce\u013cu \u0161\u0137\u0113rso cilv\u0113ki no apk\u0101rtnes.\n\nNav skaidrs, vai VAS \"Latvijas Dzelzce\u013c\u0161\" \u0161aj\u0101 posm\u0101 pl\u0101no uzst\u0101d\u012bt norobe\u017eojumu vai citus \u0161\u0137\u0113r\u0161\u013cus. Ta\u010du pati diskusija r\u0101da, ka \u0161eit runa ir ne tikai par div\u0101m tra\u0123\u0113dij\u0101m, bet par vietu, kur risks ac\u012bmredzami atk\u0101rtojas.",
"improvements": [
"Ievads tika saasin\u0101ts uz vienu skaidru jaut\u0101jumu: vai posmu var padar\u012bt gr\u016bt\u0101k sasniedzamu.",
"Abu negad\u012bjumu apraksts saglab\u0101ts, bet valoda padar\u012bta prec\u012bz\u0101ka un mier\u012bg\u0101ka.",
"Viet\u0113jo nost\u0101ja par \u017eogu un neleg\u0101laj\u0101m taci\u0146\u0101m izkl\u0101st\u012bta koncentr\u0113t\u0101k.",
"Nosl\u0113gums atst\u0101j atv\u0113rtu jaut\u0101jumu par LDz l\u0113mumu, neizliekoties, ka risin\u0101jums jau ir zin\u0101ms."
],
"issues_found": [
"Iepriek\u0161\u0113j\u0101 versij\u0101 ievads bija nedaudz p\u0101r\u0101k visp\u0101r\u012bgs un da\u013c\u0113ji atk\u0101rtoja virsrakstu.",
"Nosl\u0113gums formul\u0113ja LDz r\u012bc\u012bbu p\u0101r\u0101k tie\u0161i, lai gan avots to v\u0113l neapstiprina.",
"Tekst\u0101 bija vietas, kur \u017eoga funkcija tika skaidrota ar gandr\u012bz vienu un to pa\u0161u domu vair\u0101k nek\u0101 vienu reizi."
],
"quality_check": "Fakti ir saglab\u0101ti bez izdom\u0101tiem papildin\u0101jumiem. Tonis ir mier\u012bgs un atbilsto\u0161s negat\u012bvai zi\u0146ai. Virsraksts ir \u012bss, prec\u012bzs un atbilst saturam. Tekst\u0101 nav avota nor\u0101des, kli\u0161ejisku fr\u0101\u017eu vai nepamatotu secin\u0101jumu, un raksts ir pietiekami bl\u012bvs, lai atbilstu \u012bsa procesa zi\u0146as form\u0101tam.",
"summary": "Pie Imantas stacijas m\u0113ne\u0161a laik\u0101 notiku\u0161i divi let\u0101li negad\u012bjumi uz slie\u017eu ce\u013ca. Viet\u0113jie rosina fizisku norobe\u017eojumu, bet jaut\u0101jums par LDz r\u012bc\u012bbu v\u0113l ir atv\u0113rts.",
"title": "P\u0113c div\u0101m tra\u0123\u0113dij\u0101m pie Imantas atkal run\u0101 par \u017eogu pie slied\u0113m"
}
Lēmums: Raksta tips noteikts kā Procesa vai reformas ziņa.
Pamatojums: Analīze noteica tipu, universālās idejas nepieciešamību un atbildes uz visiem jautājumiem; raksta struktūra tiek pieskaņota tieši šai klasei.
Avota norāde: 7 grupas, 24 atbildes, universālā ideja: jā
Lēmums: Izveidots pirmais raksta variants ar virsrakstu 'Imantā pēc divām traģēdijām jautā, vai žogs var atturēt no iekļūšanas uz sliedēm'.
Pamatojums: Melnraksts tika veidots, balstoties uz SQL ielasītajām atbildēm un pamatojumiem.
Avota norāde: Mēneša laikā pie Imantas stacijas uz dzelzceļa sliedēm gājuši bojā divi jauni vīrieši. Vietējie tagad vaicā, vai fizisks norobežojums varētu mazināt risku šajā posmā.
Lēmums: Raksts pārbaudīts un uzlabots publicējamajai versijai.
Pamatojums: Pēdējā fāze salīdzināja draftu ar analīzi un izlaboja atlikušos trūkumus.
Avota norāde: Iepriekšējā versijā ievads bija nedaudz pārāk vispārīgs un daļēji atkārtoja virsrakstu. Noslēgums formulēja LDz rīcību pārāk tieši, lai gan avots to vēl neapstiprina. Tekstā bija vietas, kur žoga funkcija tika skaidrota ar gandrīz vienu un to pašu domu vairāk nekā vienu reizi.
Atbilde: Imantas stacijas tuvumā mēneša laikā uz dzelzceļa sliedēm gāja bojā divi jauni vīrieši: 7. jūnijā viens vīrietis gāja pa sliedēm pretim vilcienam, bet 12. jūlija rītā starp Imantas un Babītes staciju vilciens notrieca vīrieti, kurš no sliedēm nenogāja, lai gan tika dots signāls.
Pamatojums: Avots tieši apraksta divus atsevišķus nāves gadījumus vienā posmā un norāda uz vilciena signālu neievērošanu.
Avota norāde: "mēneša laikā uz dzelzceļa sliedēm aizgāja bojā divi jauni vīrieši"; "12.jūlija rītā... vilciens notrieca vīrieti"; "7. jūnija vakarā... gāja pretim vilcienam"
Uzticamība: 0.97
Atbilde: Ziņa publicēta, lai pievērstu uzmanību atkārtotām traģēdijām vienā vietā un jautājumam, vai fiziski šķēršļi var mazināt risku cilvēkiem nokļūt uz sliedēm.
Pamatojums: Virsraksts un apraksts rāda, ka galvenais publicēšanas iemesls ir drošības jautājums pēc diviem bojāgājušajiem, nevis tikai pats negadījums.
Avota norāde: "Divas traģēdijas pie Imantas stacijas: vai žogs padarīs dzelzceļu drošāku"; "Vai VAS ‘Latvijas Dzelzceļš’ plāno izvietot fiziskus šķēršļus"
Uzticamība: 0.95
Atbilde: Tas var ietekmēt, vai šajā dzelzceļa posmā tiks meklēti konkrēti drošības risinājumi, kas var samazināt risku gan tiem, kas izmanto nelegālas taciņas, gan cilvēkiem, kuri uz sliedēm nonāk apzināti vai impulsīvi.
Pamatojums: No avota izriet, ka vietējie redz atkārtotu risku un meklē praktisku risinājumu. Sabiedrības mērogā tas ir jautājums par to, cik daudz var palīdzēt fiziska infrastruktūra.
Avota norāde: "Apkaimes iedzīvotāji uzskata, ka ir jārīkojas"; "nelegālajām taciņām skrien pār sliedēm"
Uzticamība: 0.82
Atbilde: Drošība dzelzceļā bieži sākas nevis ar brīdinājumu pēc notikuma, bet ar vidi, kas cilvēkam apgrūtina kļūdu vai riskantu izvēli.
Pamatojums: Šī doma izriet no jautājuma par žogu kā fizisku šķērsli un no fakta, ka problēma skar ne tikai vienu incidentu, bet atkārtotu piekļuvi sliežu ceļiem.
Avota norāde: "vai žogs padarīs dzelzceļu drošāku"; "nelegālajām taciņām skrien pār sliedēm"
Uzticamība: 0.84
Atbilde: Jāizvēlas leņķis par to, vai fiziska barjera var novērst atkārtotu risku vietā, kur viena un tā pati infrastruktūras nepilnība jau maksājusi divas dzīvības.
Pamatojums: Tas sašaurina tēmu līdz vienam skaidram jautājumam, kā to prasa vadlīnijas, un ļauj rakstam būt par drošības risinājumu, nevis par visām iespējamām dzelzceļa problēmām.
Avota norāde: "vai žogs padarīs dzelzceļu drošāku"; abi nāves gadījumi pie viena posma
Uzticamība: 0.90
Atbilde: Lasītājs sapratīs, kas tieši noticis pie Imantas, kāpēc vietējie runā par žogu un kāpēc fiziska barjera tiek uztverta kā praktisks, bet ne automātisks risinājums.
Pamatojums: Raksta uzdevums ir dot skaidru faktu kopumu un vienu jaunu skatpunktu: drošība var būt infrastruktūras, ne tikai cilvēku uzvedības jautājums.
Avota norāde: traģēdijas, iedzīvotāju aicinājums, jautājums par LDz plāniem
Uzticamība: 0.88
Atbilde: Spēcīgākais ievads ir kontrasts starp vienkāršu infrastruktūru un atkārtotu traģēdiju: divi nāves gadījumi vienā mēnesī padara jautājumu par žogu nevis teorētisku, bet ļoti konkrētu.
Pamatojums: Šāds sākums tieši piesaista avota būtību un ieliek fokusā spriedzi starp ikdienišķu vietu un smagu rezultātu.
Avota norāde: divi bojāgājušie mēneša laikā pie Imantas stacijas
Uzticamība: 0.87
Atbilde: Jāsaglabā: datumi 7. jūnijs un 12. jūlijs; vieta pie Imantas stacijas un posms starp Imantu un Babīti; fakts, ka bojā gāja divi jauni vīrieši; signāla/taurēšanas neievērošana; vietējo iedzīvotāju doma par žogu; jautājums par LDz plāniem.
Pamatojums: Šie ir vienīgie stingri atbalstītie fakti, kas veido stāsta kodolu un nedrīkst tikt mainīti vai paplašināti.
Avota norāde: precīzie datumi, vieta, aprakstītā uzvedība, iedzīvotāju nostāja, LDz jautājums
Uzticamība: 0.96
Atbilde: Nav skaidrs, vai abi gadījumi bija apzināta palikšana uz sliedēm; nav apstiprināts, vai LDz tiešām uzstādīs žogu vai citus šķēršļus; nav dots risinājuma termiņš vai tehniskais plāns; nav zināms, cik plaša ir šādu nelegālu šķērsojumu problēma šajā posmā.
Pamatojums: Avotā ir minējumi un jautājumi, bet ne galīgi lēmumi vai pilna situācijas analīze, tāpēc šie punkti jāatstāj kā nenoteikti.
Avota norāde: "iespējams, apzināti paliekot uz sliedēm"; jautājums par LDz plāniem
Uzticamība: 0.94
Atbilde: Nedrīkst pievienot motīvus, psiholoģiskus skaidrojumus vai pašnāvības apstiprinājumu; nedrīkst izgudrot LDz lēmumu, ekspertu vērtējumu vai statistiku par līdzīgiem gadījumiem; nedrīkst pārcensties ar secinājumiem par to, ka žogs noteikti atrisinās problēmu.
Pamatojums: Vadlīnijas tieši aizliedz izdomāt cēloņus, sekas un ekspertus, ja avots tos nesniedz, un šeit tas ir īpaši svarīgi jutīgā tēmā.
Avota norāde: ierobežotais apraksts un piesardzīgais formulējums par notikušo
Uzticamība: 0.98
Atbilde: Vispirms īsi jāpasaka, ka pie Imantas stacijas mēneša laikā notikušas divas letālas sadursmes ar vilcienu; pēc tam jāizklāsta katrs gadījums atsevišķi; tad jāpaskaidro, kāpēc iedzīvotāji runā par žogu; noslēgumā jānorāda, ka jautājums ir par LDz iespējamo rīcību, nevis jau pieņemtu lēmumu.
Pamatojums: Šī secība seko no avota loģikas: notikums, konkrēti gadījumi, sabiedrības reakcija, tad praktiskais jautājums par risinājumu.
Avota norāde: divi incidenti, iedzīvotāju reakcija, jautājums par LDz
Uzticamība: 0.91
Atbilde: Pirmajā rindkopā jāuzliek centrālais fakts par divām traģēdijām; otrajā jāpaskaidro abu gadījumu apstākļi; trešajā jāparāda, kāpēc vietējie piemin žogu un nelegālās taciņas; ceturtajā jāatstāj atvērts jautājums par LDz lēmumu vai tā trūkumu.
Pamatojums: Katra nākamā rindkopa pievieno vai nu precizējumu, vai nozīmi, vai vēl neatbildētu jautājumu, kā prasa vadlīnijas.
Avota norāde: avota īsā struktūra un jautājums par drošības risinājumu
Uzticamība: 0.90
Atbilde: Noslēgumam jābūt atvērtam un konkrētam: jāatstāj lasītājs ar faktu, ka galvenais jautājums nav tikai par divām traģēdijām, bet par to, vai šajā vietā tiks uzlabota piekļuve un norobežojums.
Pamatojums: Dabisks noslēgums šeit ir neatbildētais drošības jautājums, nevis morāle vai optimistisks secinājums.
Avota norāde: jautājums par fiziskiem šķēršļiem un vietējo vēlme rīkoties
Uzticamība: 0.86
Atbilde: Tonim jābūt mierīgam, precīzam un atturīgam; bez šoka, bez moralizēšanas un bez nevajadzīgas dramatizācijas, jo tēma ir cilvēku bojāeja un drošības risinājumi.
Pamatojums: Vadlīnijas prasa emocionāli atturīgu, bet cieņpilnu pieeju, īpaši negatīvās ziņās.
Avota norāde: divas traģēdijas un jautājums par drošību
Uzticamība: 0.98
Atbilde: Dzelzceļa problēmu jātulko kā jautājumu par to, vai cilvēkam fiziski ir viegli nonākt vietā, kur viņam nevajadzētu būt, un vai apkārtne palīdz vai kavē riskantu šķērsošanu.
Pamatojums: Tas pārvērš tehnisku drošības tēmu cilvēka ikdienas pieredzē, nepiedomājot klāt izdomātus stāstus.
Avota norāde: "nelegālajām taciņām skrien pār sliedēm"; ierosinājums par žogu
Uzticamība: 0.89
Atbilde: Jārunā par konkrēto posmu pie Imantas stacijas, konkrētajiem datumiem, vilcienu signālu, žogu un nelegālajām taciņām; jāizvairās no tukšiem vārdiem kā "drošības sajūta", ja tos neseko precīzs skaidrojums.
Pamatojums: Konkrētība šeit nozīmē nosaukt vietu, laiku un iespējamo risinājumu, nevis vispārīgas frāzes par drošību.
Avota norāde: avotā minētie datumi, vieta, signāls, žogs, taciņas
Uzticamība: 0.95
Atbilde: Ziņa jāpasniedz skaidri un bez sensacionalizācijas: jānosauc nāves gadījumi, bet nevajag pievienot šokējošas detaļas vai dramatiskus apzīmējumus; jāfokusējas uz notikušo un drošības jautājumu.
Pamatojums: Negatīvā ziņā vadlīnijas prasa cieņu pret iesaistītajiem un aizliedz izmantot ciešanas kā dekorāciju.
Avota norāde: divi letāli notikumi pie dzelzceļa
Uzticamība: 0.97
Atbilde: Politika šajā ziņā nav centrāla; ja piemin institūciju, tas jādara kā atbildīgā puse, nevis kā uzvarētājs vai vainīgais, un bez politiska vērtējuma.
Pamatojums: Avots ir par drošību un infrastruktūru, nevis partiju konfliktu, tāpēc jāizvairās no politiskas tonalitātes.
Avota norāde: LDz kā minētā institūcija, bez partiju vai amatpersonu strīdiem
Uzticamība: 0.92
Atbilde: Drīkst lietot tikai tos citātus vai norādes, kas tieši palīdz saprast notikumu vai iedzīvotāju pozīciju; nedrīkst izgudrot citātus vai lietot ceremoniju frāzes, kuras neko nepaskaidro.
Pamatojums: Avotā nav tiešu citātu, tāpēc labāk rakstīt pārstāstījumu, nevis māksloti atdarināt runu.
Avota norāde: RSS apraksts un raksta fragments bez tiešiem citātiem
Uzticamība: 0.93
Atbilde: Skaitļus jāierobežo līdz būtiskākajiem: divi bojāgājušie, mēneša periods, divi konkrēti datumi. Papildu mērījumi nav jāizdomā un nav vajadzīgi, ja tie nepaskaidro risku.
Pamatojums: Vadlīnijas iesaka lietot tikai tos skaitļus, kas palīdz saprast mērogu, un šeit svarīgākais ir divu incidentu atkārtošanās.
Avota norāde: "mēneša laikā"; 7. jūnijs; 12. jūlijs; "divi"
Uzticamība: 0.96
Atbilde: Jāizdzēš atkārtojumi par drošību, risku un vajadzību rīkoties, ja tie neko jaunu nepievieno; nevajag vairākās rindkopās atkal teikt, ka žogs varētu palīdzēt, ja jau ir paskaidrots, kāpēc to piemin.
Pamatojums: Vadlīnijas skaidri pieprasa kompakti un bez vienas domas pārrakstīšanas citos vārdos.
Avota norāde: tēma par žogu, drošību un nelegālajām taciņām
Uzticamība: 0.94
Atbilde: Jāizvairās no klišejām kā "tas mainīs visu", "solis pareizajā virzienā", "šis ir būtisks pagrieziena punkts", "laiks rādīs" un no tukšām frāzēm par plašāku stāstu vai trauslu drošību.
Pamatojums: Tās ir tieši aizliegtās vai nevēlamās konstrukcijas vadlīnijās, kas šeit tikai vājinātu precizitāti.
Avota norāde: saraksts ar aizliegtām frāzēm noteikumos
Uzticamība: 0.99
Atbilde: Tekstam vajadzētu būt īsam vai vidēji īsam, apmēram 150-300 vārdus, jo avots ir īss un satur ierobežotu faktu apjomu; pārlieku garš raksts būtu pildījums.
Pamatojums: Vadlīnijas paredz īsu formu, ja pieejams maz pārbaudāmu faktu, un šis avots tieši tāds ir.
Avota norāde: RSS apraksts un īss raksta fragments
Uzticamība: 0.98
Atbilde: Jā, analīze ir pietiekama, lai rakstu veidotu, bet publicēšanai vēl jāpārbauda, lai tekstā netiktu ielikts apgalvojums par nodomu vai LDz lēmumu, ko avots neapstiprina.
Pamatojums: Ir skaidrs kodols, bet tēma ir jutīga un prasa stingru faktu kontroli pirms publicēšanas.
Avota norāde: minējums par apzinātu palikšanu uz sliedēm un atvērtais jautājums par žogu
Uzticamība: 0.90