Ziņas bez nevajadzīga emocionāla trokšņa.
Tipa pamatojums un tehniskie lauki ir pieejami zem “Tehniskās detaļas”.
Pieejams tikai virsraksts un RSS fragments, nevis pilns ziņas saturs, tāpēc nav pietiekama pamata universālai idejai vai analītiskam pārveidojumam.
2b0334078dfb…50dfdfd3
Pilno vērtību var nokopēt ar pogu.
{
"answers": [
{
"answer": "Public\u0113ts ieraksts ar nosaukumu \u201cZi\u0146as vieglaj\u0101 valod\u0101 20. j\u016blij\u0101\u201d, bet pieejamaj\u0101 tekst\u0101 nav pa\u0161a zi\u0146u satura.",
"confidence": 0.99,
"evidence": "\u201cZi\u0146as vieglaj\u0101 valod\u0101 20. j\u016blij\u0101\u201d, \u201cRSS apraksts: Zi\u0146as vieglaj\u0101 valod\u0101 20. j\u016blij\u0101\u201d",
"question_key": "what_happened",
"rationale": "No avota redzams tikai virsraksts un atk\u0101rtots RSS apraksts, t\u0101p\u0113c faktisko notikumu nevar noteikt."
},
{
"answer": "Ieraksts, visticam\u0101k, public\u0113ts k\u0101 ikdienas zi\u0146u apkopojums vieglaj\u0101 valod\u0101 konkr\u0113tajai dienai.",
"confidence": 0.88,
"evidence": "\u201cZi\u0146as vieglaj\u0101 valod\u0101 20. j\u016blij\u0101\u201d",
"question_key": "why_published",
"rationale": "Virsraksts pats nor\u0101da uz dienai piesaist\u012btu zi\u0146u form\u0101tu, ta\u010du saturs nav pieejams."
},
{
"answer": "No pieejam\u0101 fragmenta nevar noteikt konkr\u0113tu ietekmi uz cilv\u0113kiem vai sabiedr\u012bbu.",
"confidence": 0.98,
"evidence": "Ieg\u016btais raksta teksts ir tikai virsraksta atk\u0101rtojums.",
"question_key": "why_matters",
"rationale": "Bez pa\u0161\u0101m zi\u0146\u0101m nav iesp\u0113jams izv\u0113rt\u0113t ne faktisko noz\u012bmi, ne sekas."
},
{
"answer": "Pla\u0161\u0101ka doma no \u0161\u012b fragmenta nav dro\u0161i izsecin\u0101ma; jebkur\u0161 m\u0113\u0123in\u0101jums to noteikt b\u016btu min\u0113jums.",
"confidence": 0.99,
"evidence": "Nav pieejams saturs \u0101rpus nosaukuma un RSS rindas.",
"question_key": "broader_idea",
"rationale": "Univers\u0101la ideja prasa konkr\u0113tu saturu, bet \u0161eit tas nav dots."
},
{
"answer": "J\u0101izv\u0113las nevis tematisks le\u0146\u0137is, bet prec\u012bzas inform\u0101cijas tr\u016bkuma konstat\u0113jums.",
"confidence": 0.95,
"evidence": "Pieejams tikai \u012bss fragments, bez zi\u0146u punktiem.",
"question_key": "chosen_angle",
"rationale": "Ja avots ir tikai virsraksts, anal\u012btisks le\u0146\u0137is b\u016btu m\u0101ksl\u012bgs."
},
{
"answer": "Las\u012bt\u0101js ieg\u016bst tikai apstiprin\u0101jumu, ka \u0161is ir LSM viegl\u0101s valodas zi\u0146u ieraksts par 20. j\u016bliju, bet ne saturisku kopsavilkumu.",
"confidence": 0.96,
"evidence": "\u201cZi\u0146as vieglaj\u0101 valod\u0101 20. j\u016blij\u0101\u201d",
"question_key": "reader_gain",
"rationale": "No \u0161\u0101da fragmenta nevar dro\u0161i sagatavot pilnv\u0113rt\u012bgu rakstu."
},
{
"answer": "Sp\u0113c\u012bg\u0101kais ievads \u0161eit ir konstat\u0101cija, ka saturs nav pieejams piln\u0101 apjom\u0101, t\u0101p\u0113c zi\u0146u nav iesp\u0113jams j\u0113gpilni analiz\u0113t.",
"confidence": 0.97,
"evidence": "RSS apraksts un teksts abi satur vienu un to pa\u0161u \u012bso virsrakstu.",
"question_key": "opening_hook",
"rationale": "Ievadam j\u0101balst\u0101s faktos, bet \u0161eit faktu ir par maz."
},
{
"answer": "J\u0101saglab\u0101 prec\u012bzs nosaukums, datums 20. j\u016blijs, avots LSM un tas, ka pieejamais teksts ir tikai atk\u0101rtots \u012bss fragments.",
"confidence": 0.99,
"evidence": "Avota nosaukums: LSM; Ori\u0123in\u0101lais virsraksts: Zi\u0146as vieglaj\u0101 valod\u0101 20. j\u016blij\u0101; RSS apraksts un teksts ir identiski.",
"question_key": "facts_to_preserve",
"rationale": "\u0160ie ir vien\u012bgie dro\u0161ie fakti, ko avots dod."
},
{
"answer": "Nav skaidrs, k\u0101di konkr\u0113ti notikumi vai zi\u0146u temati ir apkopoti \u0161aj\u0101 ierakst\u0101.",
"confidence": 1,
"evidence": "Ieg\u016btais raksta teksts: \u201cZi\u0146as vieglaj\u0101 valod\u0101 20. j\u016blij\u0101,\u201d",
"question_key": "uncertainties",
"rationale": "Pilns raksta saturs nav pieejams."
},
{
"answer": "Nedr\u012bkst izdom\u0101t zi\u0146u tematus, notikumus, personas, sekas, skait\u013cus, cit\u0101tus vai jebk\u0101du pla\u0161\u0101ku noz\u012bmi, ko avots neatkl\u0101j.",
"confidence": 1,
"evidence": "Nav dotas nek\u0101das konkr\u0113tas zi\u0146as \u0101rpus virsraksta.",
"question_key": "what_not_to_invent",
"rationale": "Tas b\u016btu faktiem nepamatots papildin\u0101jums."
},
{
"answer": "Vispirms j\u0101pasaka, ka pieejams tikai virsraksts un \u012bss RSS fragments, p\u0113c tam j\u0101nor\u0101da, ka ar to nepietiek kvalitat\u012bvai anal\u012bzei, un nosl\u0113gum\u0101 j\u0101atz\u012bm\u0113, ka rakstu nevar dro\u0161i izv\u0113rst bez piln\u0101 teksta.",
"confidence": 0.98,
"evidence": "Fragment\u0101 nav satura, ko struktur\u0113t k\u0101 st\u0101stu.",
"question_key": "sequence",
"rationale": "\u0160\u0101da sec\u012bba ir vien\u012bg\u0101 korekt\u0101, ja inform\u0101cijas apjoms ir nepietiekams."
},
{
"answer": "Katrai n\u0101kamajai rindkopai b\u016btu j\u0101pievieno vai nu jauns fakts, vai jauna skaidr\u012bba, bet \u0161eit to nav iesp\u0113jams izdar\u012bt.",
"confidence": 0.99,
"evidence": "Pieejams tikai viens \u012bss atk\u0101rtots formul\u0113jums.",
"question_key": "paragraph_progression",
"rationale": "Noteikumi prasa bl\u012bvumu un jaunu inform\u0101ciju katr\u0101 rindkop\u0101."
},
{
"answer": "Nosl\u0113gumam j\u0101b\u016bt \u012bsam un konkr\u0113tam: \u0161is fragments nav pietiekams public\u0113jamai anal\u012bzei.",
"confidence": 0.99,
"evidence": "Avots nesniedz pietiekami daudz satura.",
"question_key": "ending",
"rationale": "Nedr\u012bkst m\u0101ksl\u012bgi pievienot cer\u012bgu vai filozofisku beigu akordu."
},
{
"answer": "Tonim j\u0101b\u016bt sausam, mier\u012bgam un prec\u012bzam, bez interpret\u0101cijas p\u0101rslogo\u0161anas.",
"confidence": 0.98,
"evidence": "Tikai virsraksts un RSS fragments.",
"question_key": "tone",
"rationale": "Kad faktu ir maz, jebkura emocion\u0101la vai t\u0113laina valoda tikai pasliktin\u0101tu precizit\u0101ti."
},
{
"answer": "Cilv\u0113ka m\u0113rogs \u0161eit noz\u012bm\u0113 pateikt, ka las\u012bt\u0101js v\u0113l nesa\u0146em konkr\u0113tu saturu, tikai nor\u0101di uz ikdienas zi\u0146u ierakstu vieglaj\u0101 valod\u0101.",
"confidence": 0.93,
"evidence": "\u201cZi\u0146as vieglaj\u0101 valod\u0101\u201d",
"question_key": "human_scale",
"rationale": "Nav dro\u0161u faktu par personisku ietekmi, t\u0101p\u0113c j\u0101turas pie pa\u0161a public\u0113t\u0101 form\u0101ta."
},
{
"answer": "J\u0101saglab\u0101 konkr\u0113t\u0101s zi\u0146as identifik\u0101cija, bet j\u0101izvair\u0101s no visp\u0101r\u012bgiem apgalvojumiem par saturu vai noz\u012bmi.",
"confidence": 0.98,
"evidence": "Datums un virsraksts ir vien\u012bgie konkr\u0113tie elementi.",
"question_key": "specificity",
"rationale": "Konkr\u0113t\u012bba \u0161eit ir virsraksta un datuma l\u012bmen\u012b, nevis notikuma l\u012bmen\u012b."
},
{
"answer": "Negat\u012bvu zi\u0146u \u0161eit nevar v\u0113rt\u0113t, jo nav zin\u0101ms, vai saturs visp\u0101r ir negat\u012bvs.",
"confidence": 0.9,
"evidence": "Nav pieejama zi\u0146u tematika.",
"question_key": "negative_handling",
"rationale": "Nav pa\u0161a notikuma, ko pasniegt."
},
{
"answer": "Politikas tonis nav piem\u0113rojams, jo avot\u0101 nav redzama politiska t\u0113ma.",
"confidence": 0.96,
"evidence": "Virsraksts ir visp\u0101r\u012bgs un tematiku neatkl\u0101j.",
"question_key": "politics_handling",
"rationale": "Bez satura nav pamata attiecin\u0101t politisku ietvaru."
},
{
"answer": "Cit\u0101tus lietot nedr\u012bkst, jo avot\u0101 nav neviena cit\u0101ta.",
"confidence": 1,
"evidence": "Fragment\u0101 nav cit\u0101tu.",
"question_key": "quotes_handling",
"rationale": "Cit\u0101tu izdom\u0101\u0161ana b\u016btu tie\u0161s noteikumu p\u0101rk\u0101pums."
},
{
"answer": "Skait\u013cu un datumu lieto\u0161ana ir minim\u0101la: dro\u0161i nor\u0101d\u0101ms tikai 20. j\u016blijs.",
"confidence": 1,
"evidence": "\u201c20. j\u016blij\u0101\u201d",
"question_key": "numbers_handling",
"rationale": "Citi skait\u013ci avot\u0101 nav pieejami."
},
{
"answer": "J\u0101izdz\u0113\u0161 jebkuri atk\u0101rtojumi par to, ka tas ir zi\u0146u ieraksts, ja tie nepievieno jaunu inform\u0101ciju.",
"confidence": 0.97,
"evidence": "Virkn\u0113 atk\u0101rtojas viens un tas pats \u012bsais formul\u0113jums.",
"question_key": "repetition_check",
"rationale": "Teksts ir p\u0101r\u0101k \u012bss, lai at\u013cautos atk\u0101rtojumus."
},
{
"answer": "J\u0101izvair\u0101s no fr\u0101z\u0113m par pla\u0161\u0101kiem st\u0101stiem, noz\u012bm\u012bg\u0101m p\u0101rmai\u0146\u0101m vai filozofisku dzi\u013cumu, jo t\u0101s nav pamatotas.",
"confidence": 0.99,
"evidence": "Avots nesniedz neko, ko \u0161\u0101das fr\u0101zes var\u0113tu pamatot.",
"question_key": "forbidden_phrases",
"rationale": "Noteikumi aizliedz tuk\u0161as anal\u012btiskas kli\u0161ejas, it \u012bpa\u0161i bez satura."
},
{
"answer": "Teksts nav pietiekami bl\u012bvs pat \u013coti \u012bsam rakstam; public\u0113jams raksts no t\u0101 nav dro\u0161i izveidojams.",
"confidence": 1,
"evidence": "Ieg\u016btais raksta teksts ir tikai viena \u012bsa rinda.",
"question_key": "length_check",
"rationale": "At\u013cautais \u012bsais form\u0101ts prasa konkr\u0113tus faktus, kas \u0161eit nav pieejami."
},
{
"answer": "Nav gatavs public\u0113\u0161anai k\u0101 raksta anal\u012bze; nepiecie\u0161ams pilns avota teksts vai vismaz atsevi\u0161\u0137i zi\u0146u punkti.",
"confidence": 1,
"evidence": "RSS apraksts un ieg\u016btais teksts satur tikai virsrakstu.",
"question_key": "publish_ready",
"rationale": "Bez satura nevar god\u012bgi atbild\u0113t uz pras\u012btajiem jaut\u0101jumiem vai veidot kvalitat\u012bvu rakstu."
}
],
"article_type": "Operat\u012bva zi\u0146a",
"article_type_confidence": 0.97,
"article_type_reason": "Pieejams tikai virsraksts un RSS fragments, nevis pilns zi\u0146as saturs, t\u0101p\u0113c nav pietiekama pamata univers\u0101lai idejai vai anal\u012btiskam p\u0101rveidojumam.",
"steps": [
{
"decision": "Saglab\u0101t tikai to, kas tie\u0161\u0101m redzams avot\u0101: nosaukumu, datumu un avota identit\u0101ti.",
"evidence": "LSM; \u201cZi\u0146as vieglaj\u0101 valod\u0101 20. j\u016blij\u0101\u201d",
"rationale": "Tas nov\u0113r\u0161 min\u0113jumus un ne\u013cauj izdom\u0101t saturu.",
"step_key": "step_1",
"title": "Izvilkt faktus"
},
{
"decision": "Konstat\u0113t, ka pieejams tikai virsraksts un \u012bss RSS fragments.",
"evidence": "RSS apraksts un ieg\u016btais raksta teksts ir identiski un \u013coti \u012bsi",
"rationale": "Tas nosaka, ka pilnv\u0113rt\u012bga anal\u012bze nav iesp\u0113jama.",
"step_key": "step_2",
"title": "P\u0101rbaud\u012bt avota apjomu"
},
{
"decision": "Neveidot anal\u012btisku vai skaidrojo\u0161u rakstu; inform\u0101cijas ir par maz.",
"evidence": "Nav zi\u0146u temata vai faktu kopuma",
"rationale": "\u0160\u0101dos gad\u012bjumos noteikumi paredz vai nu \u013coti \u012bsu faktolo\u0123iju, vai atteikumu no raksta.",
"step_key": "step_3",
"title": "Noteikt raksta tipu"
},
{
"decision": "Univers\u0101lo ideju neizmantot.",
"evidence": "Pieejams tikai visp\u0101r\u012bgs ieraksta nosaukums",
"rationale": "Bez konkr\u0113ta notikuma jebkura pla\u0161\u0101ka doma b\u016btu spekul\u0101cija.",
"step_key": "step_4",
"title": "Nov\u0113rt\u0113t univers\u0101lo ideju"
},
{
"decision": "Aizliegt izdom\u0101t notikumus, sekas, cit\u0101tus vai skait\u013cus.",
"evidence": "Nav nek\u0101du papildfaktu, ko dro\u0161i izmantot",
"rationale": "Tas b\u016btu pretrun\u0101 ar avota ierobe\u017eojumiem un redakcion\u0101lajiem noteikumiem.",
"step_key": "step_5",
"title": "P\u0101rbaud\u012bt riskus"
},
{
"decision": "Atz\u012bm\u0113t saturu k\u0101 nepietiekamu public\u0113\u0161anai.",
"evidence": "Tikai viens \u012bss fragments",
"rationale": "Kvalitat\u012bvai zi\u0146u anal\u012bzei tr\u016bkst b\u0101zes.",
"step_key": "step_6",
"title": "Izv\u0113rt\u0113t public\u0113jam\u012bbu"
}
],
"use_universal_idea": false
}
{
"body_markdown": "LSM public\u0113jis ierakstu ar nosaukumu \u201cZi\u0146as vieglaj\u0101 valod\u0101 20. j\u016blij\u0101\u201d. Pieejamaj\u0101 fragment\u0101 redzams tikai \u0161is nosaukums, t\u0101p\u0113c nav iesp\u0113jams uzzin\u0101t, kuri konkr\u0113ti notikumi taj\u0101 apkopoti. Skaidrs ir vien tas, ka tas ir dienai piesaist\u012bts zi\u0146u ieraksts vieglaj\u0101 valod\u0101, public\u0113ts 20. j\u016blij\u0101.",
"summary": "LSM public\u0113jis ierakstu ar nosaukumu \u201cZi\u0146as vieglaj\u0101 valod\u0101 20. j\u016blij\u0101\u201d, ta\u010du pieejamaj\u0101 fragment\u0101 nav pa\u0161a zi\u0146u satura.",
"title": "LSM public\u0113ts 20. j\u016blija zi\u0146u apkopojums vieglaj\u0101 valod\u0101"
}
{
"body_markdown": "LSM public\u0113jis ierakstu ar nosaukumu \u201cZi\u0146as vieglaj\u0101 valod\u0101 20. j\u016blij\u0101\u201d. No pieejam\u0101 fragmenta var nolas\u012bt tikai nosaukumu un datumu, t\u0101p\u0113c nav iesp\u0113jams pateikt, kuri konkr\u0113ti notikumi taj\u0101 apkopoti. Tas ir dienai piesaist\u012bts zi\u0146u ieraksts vieglaj\u0101 valod\u0101, bet pats saturs \u0161eit nav redzams.",
"improvements": [
"Virsrakstu sa\u012bsin\u0101t un padar\u012bt neitr\u0101lu, bez interpret\u0101cijas par saturu.",
"Samazin\u0101t body l\u012bdz trim \u012bsiem teikumiem: kas public\u0113ts, kas ir zin\u0101ms, kas nav zin\u0101ms.",
"Izvair\u012bties no jebk\u0101das pla\u0161\u0101kas noz\u012bmes vai satura min\u0113jumiem, jo avots tos neatkl\u0101j."
],
"issues_found": [
"Ori\u0123in\u0101lais virsraksts \u201cLSM public\u0113ts 20. j\u016blija zi\u0146u apkopojums vieglaj\u0101 valod\u0101\u201d pievieno v\u0101rdu \u201capkopojums\u201d, ko avots neapstiprina.",
"Pirmais variants atk\u0101rto to pa\u0161u inform\u0101ciju vair\u0101kos teikumos un nepievieno jaunu saturu.",
"Teksts ir j\u0101notur stingri faktolo\u0123isks, jo pieejams tikai virsraksts un \u012bss fragments."
],
"quality_check": "Teksts ir prec\u012bzs un dro\u0161s, bet avots ir p\u0101r\u0101k \u012bss, lai no t\u0101 izveidotu pilnv\u0113rt\u012bgu rakstu; saglab\u0101ts tikai tas, ko var tie\u0161i pamatot.",
"summary": "LSM public\u0113jis ierakstu ar nosaukumu \u201cZi\u0146as vieglaj\u0101 valod\u0101 20. j\u016blij\u0101\u201d, ta\u010du pieejamaj\u0101 fragment\u0101 nav redzams pats zi\u0146u saturs.",
"title": "Zi\u0146as vieglaj\u0101 valod\u0101 20. j\u016blij\u0101"
}
Lēmums: Raksta tips noteikts kā Operatīva ziņa.
Pamatojums: Analīze noteica tipu, universālās idejas nepieciešamību un atbildes uz visiem jautājumiem; raksta struktūra tiek pieskaņota tieši šai klasei.
Avota norāde: 7 grupas, 24 atbildes, universālā ideja: nē
Lēmums: Izveidots pirmais raksta variants ar virsrakstu 'LSM publicēts 20. jūlija ziņu apkopojums vieglajā valodā'.
Pamatojums: Melnraksts tika veidots, balstoties uz SQL ielasītajām atbildēm un pamatojumiem.
Avota norāde: LSM publicējis ierakstu ar nosaukumu “Ziņas vieglajā valodā 20. jūlijā”, taču pieejamajā fragmentā nav paša ziņu satura.
Lēmums: Raksts pārbaudīts un uzlabots publicējamajai versijai.
Pamatojums: Pēdējā fāze salīdzināja draftu ar analīzi un izlaboja atlikušos trūkumus.
Avota norāde: Oriģinālais virsraksts “LSM publicēts 20. jūlija ziņu apkopojums vieglajā valodā” pievieno vārdu “apkopojums”, ko avots neapstiprina. Pirmais variants atkārto to pašu informāciju vairākos teikumos un nepievieno jaunu saturu. Teksts ir jānotur stingri faktoloģisks, jo pieejams tikai virsraksts un īss fragments.
Atbilde: Publicēts ieraksts ar nosaukumu “Ziņas vieglajā valodā 20. jūlijā”, bet pieejamajā tekstā nav paša ziņu satura.
Pamatojums: No avota redzams tikai virsraksts un atkārtots RSS apraksts, tāpēc faktisko notikumu nevar noteikt.
Avota norāde: “Ziņas vieglajā valodā 20. jūlijā”, “RSS apraksts: Ziņas vieglajā valodā 20. jūlijā”
Uzticamība: 0.99
Atbilde: Ieraksts, visticamāk, publicēts kā ikdienas ziņu apkopojums vieglajā valodā konkrētajai dienai.
Pamatojums: Virsraksts pats norāda uz dienai piesaistītu ziņu formātu, taču saturs nav pieejams.
Avota norāde: “Ziņas vieglajā valodā 20. jūlijā”
Uzticamība: 0.88
Atbilde: No pieejamā fragmenta nevar noteikt konkrētu ietekmi uz cilvēkiem vai sabiedrību.
Pamatojums: Bez pašām ziņām nav iespējams izvērtēt ne faktisko nozīmi, ne sekas.
Avota norāde: Iegūtais raksta teksts ir tikai virsraksta atkārtojums.
Uzticamība: 0.98
Atbilde: Plašāka doma no šī fragmenta nav droši izsecināma; jebkurš mēģinājums to noteikt būtu minējums.
Pamatojums: Universāla ideja prasa konkrētu saturu, bet šeit tas nav dots.
Avota norāde: Nav pieejams saturs ārpus nosaukuma un RSS rindas.
Uzticamība: 0.99
Atbilde: Jāizvēlas nevis tematisks leņķis, bet precīzas informācijas trūkuma konstatējums.
Pamatojums: Ja avots ir tikai virsraksts, analītisks leņķis būtu mākslīgs.
Avota norāde: Pieejams tikai īss fragments, bez ziņu punktiem.
Uzticamība: 0.95
Atbilde: Lasītājs iegūst tikai apstiprinājumu, ka šis ir LSM vieglās valodas ziņu ieraksts par 20. jūliju, bet ne saturisku kopsavilkumu.
Pamatojums: No šāda fragmenta nevar droši sagatavot pilnvērtīgu rakstu.
Avota norāde: “Ziņas vieglajā valodā 20. jūlijā”
Uzticamība: 0.96
Atbilde: Spēcīgākais ievads šeit ir konstatācija, ka saturs nav pieejams pilnā apjomā, tāpēc ziņu nav iespējams jēgpilni analizēt.
Pamatojums: Ievadam jābalstās faktos, bet šeit faktu ir par maz.
Avota norāde: RSS apraksts un teksts abi satur vienu un to pašu īso virsrakstu.
Uzticamība: 0.97
Atbilde: Jāsaglabā precīzs nosaukums, datums 20. jūlijs, avots LSM un tas, ka pieejamais teksts ir tikai atkārtots īss fragments.
Pamatojums: Šie ir vienīgie drošie fakti, ko avots dod.
Avota norāde: Avota nosaukums: LSM; Oriģinālais virsraksts: Ziņas vieglajā valodā 20. jūlijā; RSS apraksts un teksts ir identiski.
Uzticamība: 0.99
Atbilde: Nav skaidrs, kādi konkrēti notikumi vai ziņu temati ir apkopoti šajā ierakstā.
Pamatojums: Pilns raksta saturs nav pieejams.
Avota norāde: Iegūtais raksta teksts: “Ziņas vieglajā valodā 20. jūlijā,”
Uzticamība: 1.00
Atbilde: Nedrīkst izdomāt ziņu tematus, notikumus, personas, sekas, skaitļus, citātus vai jebkādu plašāku nozīmi, ko avots neatklāj.
Pamatojums: Tas būtu faktiem nepamatots papildinājums.
Avota norāde: Nav dotas nekādas konkrētas ziņas ārpus virsraksta.
Uzticamība: 1.00
Atbilde: Vispirms jāpasaka, ka pieejams tikai virsraksts un īss RSS fragments, pēc tam jānorāda, ka ar to nepietiek kvalitatīvai analīzei, un noslēgumā jāatzīmē, ka rakstu nevar droši izvērst bez pilnā teksta.
Pamatojums: Šāda secība ir vienīgā korektā, ja informācijas apjoms ir nepietiekams.
Avota norāde: Fragmentā nav satura, ko strukturēt kā stāstu.
Uzticamība: 0.98
Atbilde: Katrai nākamajai rindkopai būtu jāpievieno vai nu jauns fakts, vai jauna skaidrība, bet šeit to nav iespējams izdarīt.
Pamatojums: Noteikumi prasa blīvumu un jaunu informāciju katrā rindkopā.
Avota norāde: Pieejams tikai viens īss atkārtots formulējums.
Uzticamība: 0.99
Atbilde: Noslēgumam jābūt īsam un konkrētam: šis fragments nav pietiekams publicējamai analīzei.
Pamatojums: Nedrīkst mākslīgi pievienot cerīgu vai filozofisku beigu akordu.
Avota norāde: Avots nesniedz pietiekami daudz satura.
Uzticamība: 0.99
Atbilde: Tonim jābūt sausam, mierīgam un precīzam, bez interpretācijas pārslogošanas.
Pamatojums: Kad faktu ir maz, jebkura emocionāla vai tēlaina valoda tikai pasliktinātu precizitāti.
Avota norāde: Tikai virsraksts un RSS fragments.
Uzticamība: 0.98
Atbilde: Cilvēka mērogs šeit nozīmē pateikt, ka lasītājs vēl nesaņem konkrētu saturu, tikai norādi uz ikdienas ziņu ierakstu vieglajā valodā.
Pamatojums: Nav drošu faktu par personisku ietekmi, tāpēc jāturas pie paša publicētā formāta.
Avota norāde: “Ziņas vieglajā valodā”
Uzticamība: 0.93
Atbilde: Jāsaglabā konkrētās ziņas identifikācija, bet jāizvairās no vispārīgiem apgalvojumiem par saturu vai nozīmi.
Pamatojums: Konkrētība šeit ir virsraksta un datuma līmenī, nevis notikuma līmenī.
Avota norāde: Datums un virsraksts ir vienīgie konkrētie elementi.
Uzticamība: 0.98
Atbilde: Negatīvu ziņu šeit nevar vērtēt, jo nav zināms, vai saturs vispār ir negatīvs.
Pamatojums: Nav paša notikuma, ko pasniegt.
Avota norāde: Nav pieejama ziņu tematika.
Uzticamība: 0.90
Atbilde: Politikas tonis nav piemērojams, jo avotā nav redzama politiska tēma.
Pamatojums: Bez satura nav pamata attiecināt politisku ietvaru.
Avota norāde: Virsraksts ir vispārīgs un tematiku neatklāj.
Uzticamība: 0.96
Atbilde: Citātus lietot nedrīkst, jo avotā nav neviena citāta.
Pamatojums: Citātu izdomāšana būtu tiešs noteikumu pārkāpums.
Avota norāde: Fragmentā nav citātu.
Uzticamība: 1.00
Atbilde: Skaitļu un datumu lietošana ir minimāla: droši norādāms tikai 20. jūlijs.
Pamatojums: Citi skaitļi avotā nav pieejami.
Avota norāde: “20. jūlijā”
Uzticamība: 1.00
Atbilde: Jāizdzēš jebkuri atkārtojumi par to, ka tas ir ziņu ieraksts, ja tie nepievieno jaunu informāciju.
Pamatojums: Teksts ir pārāk īss, lai atļautos atkārtojumus.
Avota norāde: Virknē atkārtojas viens un tas pats īsais formulējums.
Uzticamība: 0.97
Atbilde: Jāizvairās no frāzēm par plašākiem stāstiem, nozīmīgām pārmaiņām vai filozofisku dziļumu, jo tās nav pamatotas.
Pamatojums: Noteikumi aizliedz tukšas analītiskas klišejas, it īpaši bez satura.
Avota norāde: Avots nesniedz neko, ko šādas frāzes varētu pamatot.
Uzticamība: 0.99
Atbilde: Teksts nav pietiekami blīvs pat ļoti īsam rakstam; publicējams raksts no tā nav droši izveidojams.
Pamatojums: Atļautais īsais formāts prasa konkrētus faktus, kas šeit nav pieejami.
Avota norāde: Iegūtais raksta teksts ir tikai viena īsa rinda.
Uzticamība: 1.00
Atbilde: Nav gatavs publicēšanai kā raksta analīze; nepieciešams pilns avota teksts vai vismaz atsevišķi ziņu punkti.
Pamatojums: Bez satura nevar godīgi atbildēt uz prasītajiem jautājumiem vai veidot kvalitatīvu rakstu.
Avota norāde: RSS apraksts un iegūtais teksts satur tikai virsrakstu.
Uzticamība: 1.00